Por Sara Middleton, 11 de novembro de 2022
Você se lembra de quando pesquisas em lugares como Reino Unido, Canadá e Dinamarca mostraram que as vacinas COVID da Pfizer e da Moderna tinham eficácia negativa? Eficácia negativa significa que, de acordo com dados do mundo real, há uma taxa MAIOR de infecção por SARS-CoV-2 em indivíduos vacinados em comparação com não vacinados, pelo menos em certas populações ou em determinados momentos após a injeção. Em outras palavras, é ruim o suficiente que essas injeções de mRNA não interrompam significativamente a transmissão – agora acontece que receber doses duplas, triplas ou quádruplas pode realmente aumentar a probabilidade de você ficar doente.
Alguns pesquisadores tentaram explicar essa eficácia negativa observada nas aplicações de mRNA COVID através de coisas como viés de seleção ou taxas mais altas de contato entre indivíduos vacinados (o último dos quais não faz absolutamente nenhum sentido quando você pensa sobre isso – porque como então alguém poderia justificar passaportes vax como forma de “proteger” as pessoas?). Mas um artigo recente aponta para uma causa mais séria: danos ao sistema imunológico induzidos por vax.
A Pfizer acabou de revelar o impacto imunológico prejudicial de sua vacina de mRNA original?
Um artigo recentemente publicado no Exposé News afirma que os próprios dados da Pfizer sobre sua “nova” vacina bivalente COVID provam que sua versão mais antiga do jab de reforço de mRNA realmente prejudica o sistema imunológico. A análise do Exposé afirma que os funcionários da Pfizer estavam “tão ansiosos para mostrar ao mundo a eficácia de suas novas injeções, que ignoraram o fato de que seus dados também provavam o quão antiefetivas eram suas injeções antigas”.
Veja o que o Exposé encontrou em sua análise dos dados da Pfizer (não deixe de consultar as tabelas no artigo do Exposé (link abaixo) para ajudar a entender o argumento):
Em média, a quantidade de anticorpos Omicron que circulam no corpo de uma pessoa apenas 30 dias depois de tomar a versão antiga do reforço da Pfizer diminuiu 44% – isso é quase METADE do número de anticorpos que estavam presentes antes da pessoa tomar o reforço.
Com base na análise – e com base na suposição de que a diminuição dos níveis de anticorpos sugere uma resposta imune embotada – isso indica que “a maioria das vacinas da Pfizer tomadas pela maioria dos humanos no planeta antes de setembro de 2022 destruiu sistematicamente sua resposta imune em um primeiro momento. taxa superior a 1% ao dia (44% em 30 dias)”. E isso é apenas no dia 30 – não temos dados publicados suficientes para nos ajudar a entender a taxa de declínio que continuaria nos dias 60, 90 e além.
Americanos estão se preparando para outra temporada de outono de aplicações de “reforço” rapidamente desenvolvidos (e pouco estudados)
Se a primeira rodada de doses de reforço da COVID foi tão ineficaz e talvez totalmente prejudicial ao sistema imunológico, podemos ter mais fé nessas novas doses de reforço da Pfizer em breve em uma farmácia perto de você?
As doses de reforço “mais recentes” são, é claro, o jab bivalente da Pfizer, que “contém 15 µg de mRNA que codifica a proteína spike do tipo selvagem de SARS-CoV-2, que está presente na vacina original Pfizer-BioNTech COVID-19 , e 15 µg de mRNA que codifica a proteína spike do Omicron | Subvariantes BA.4/BA.5.” Mas mesmo o Dr. Anthony Fauci admitiu recentemente em uma entrevista que não há tempo para terminar adequadamente os ensaios clínicos desses reforços bivalentes.
E não é como se os ensaios clínicos dos reforços originais fossem adequados. De fato, as injeções de reforço originais da Pfizer foram autorizadas após apenas 30 dias de dados de ensaios clínicos… e a pesquisa sobre a série de injeções de mRNA original da Pfizer foi comprometida quando o grupo placebo foi vacinado.
Por mais confusos e obscuros que sejam alguns desses dados clínicos, temos muitas outras evidências do mundo real que mostram que o risco dessas injeções supera a recompensa potencial, pelo menos para um número significativo de pessoas.
Considere uma análise de risco-benefício recente conduzida por uma equipe de pesquisadores de Harvard, Johns Hopkins, Oxford, Edimburgo, Califórnia. Os pesquisadores usaram “dados de eventos adversos relatados pelo CDC e pelo patrocinador” para determinar que haveria “18 a 98 eventos adversos graves” para cada hospitalização evitada.
Em outras palavras: para evitar que uma pessoa seja encaminhada ao hospital com COVID-19, cerca de 100 pessoas teriam que sofrer eventos adversos graves. Com base em seu estudo (disponível como pré-impressão), os pesquisadores concluem que “os mandatos de reforço podem causar um dano líquido esperado” (ênfase nossa).
Isso soa como uma relação risco-benefício que vale a pena para você?
As fontes para este artigo incluem:
News-medical.net
Expose-news.com
SSRN.com
Fonte: Natural Health 365
Gostou deste assunto? Que tal ficar em sintonia com os nossos estudos, dicas e curiosidades?
Convidamos você a se juntar a nós em uma exploração profunda destes temas. Siga-nos nas redes sociais: Twitter, Instagram, Pinterest e Telegram. Aventure-se em nosso Canal no Youtube para conteúdo inspirador sobre estes assuntos. Saiba mais sobre nossa missão na Bio. Mantenha-se conectado conosco assinando nosso feed.