Por Colin Todhunter / Off-Guardian
Atualmente, estamos vendo uma aceleração da consolidação corporativa de toda a cadeia agroalimentar global. Os conglomerados de alta tecnologia / dados, incluindo Amazon, Microsoft, Facebook e Google, se juntaram a gigantes tradicionais do agronegócio, como Corteva, Bayer, Cargill e Syngenta, na busca de impor ao mundo um certo tipo de agricultura e produção de alimentos.
A Fundação Bill e Melinda Gates também está envolvida (documentado no recente relatório ‘Gates to a Global Empire’ da Navdanya International), seja através da compra de enormes extensões de terras agrícolas, promovendo uma muito anunciada (mas fracassada) ‘revolução verde’ para África, promovendo alimentos biossintéticos e novas tecnologias de engenharia genética ou, de forma mais geral, facilitando os objetivos das megacorporações agroalimentares.
Claro, os envolvidos nisso retratam o que estão fazendo como algum tipo de esforço humanitário – salvando o planeta com “soluções amigáveis para o clima”, ajudando os agricultores ou alimentando o mundo. É assim que muitos deles provavelmente consideram genuinamente seu papel dentro de sua câmara de eco corporativa. Mas o que eles estão realmente fazendo é reembalar as estratégias desapossadoras do imperialismo como “alimentar o mundo”.
FALHA NA REVOLUÇÃO VERDE
Desde a Revolução Verde, o agronegócio e as instituições financeiras dos Estados Unidos, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, têm procurado atrair agricultores e Estados-nação com sementes corporativas e insumos proprietários, bem como empréstimos para construir o tipo de infraestrutura agrícola que a agricultura intensiva em produtos químicos exige .
A Monsanto-Bayer e outras empresas do agronegócio têm, desde a década de 1990, tentando consolidar ainda mais seu controle sobre a agricultura global e a dependência corporativa dos agricultores com o lançamento de sementes geneticamente modificadas, comumente conhecidas como OGM (organismos geneticamente modificados).
Em seu último relatório, ‘Reclaim the Seed’, Vandana Shiva diz:
“Na década de 1980, as empresas químicas começaram a olhar para a engenharia genética e o patenteamento de sementes como novas fontes de superlucros. Eles pegaram variedades de agricultores de bancos de genes públicos, mexeram na semente por meio de melhoramento convencional ou engenharia genética e obtiveram patentes ”.
Shiva fala sobre a Revolução Verde e o colonialismo de sementes e a pirataria de sementes e conhecimento dos agricultores. Ela diz que 768.576 acessos de sementes foram retirados de agricultores somente no México:
“… Levando aos agricultores sementes que incorporam sua criatividade e conhecimento de melhoramento. A ‘missão civilizadora’ da Colonização de Sementes é a declaração de que os agricultores são ‘primitivos’ e as variedades que cultivaram são ‘primitivas’, ‘inferiores’, ‘de baixo rendimento’ e devem ser ‘substituídas’ e ‘substituídas’ por sementes superiores de uma raça superior de criadores, as chamadas ‘variedades modernas’ e ‘variedades melhoradas’ criadas para produtos químicos. ”
Agora está claro que a Revolução Verde foi um fracasso em termos de seus impactos ambientais devastadores, o enfraquecimento da agricultura tradicional de baixo insumo altamente produtiva e sua sólida base ecológica, o deslocamento de populações rurais e os impactos adversos nas comunidades aldeãs, nutrição , saúde e segurança alimentar regional.
Além de vários estudos que relataram os impactos de culturas dependentes de produtos químicos na saúde (muitos relatórios do Dr. Rosemary Mason sobre isso podem ser acessados no site academia.edu), ‘Novas Histórias da Revolução Verde’ (2019) desmascara a afirmação de que a Revolução Verde aumentou a produtividade; ‘The Violence of the Green Revolution’ (1991) detalha (entre outras coisas) o impacto nas comunidades rurais; A carta aberta de Bhaskar Save às autoridades indianas em 2006 discute a devastação ecológica da Revolução Verde e em um artigo de 2019 no Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, Parvez et al observam que as variedades de trigo nativas na Índia têm maior conteúdo nutricional do que a Revolução Verde variedades (muitas dessas variedades de culturas foram marginalizadas em favor de sementes corporativas que eram de menor valor nutricional).
Esta é apenas uma breve seleção de literatura revisada por pares e “cinza” que detalha os impactos adversos da Revolução Verde.
CAPTURA DE VALOR DE OGM
Quanto às safras GM, frequentemente descritas como Revolução Verde 2.0, elas também não cumpriram as promessas feitas e, como a versão 1.0, muitas vezes tiveram consequências devastadoras.
Os argumentos a favor e contra os OGMs estão bem documentados, mas um artigo digno de nota apareceu na revista Current Science em 2018. Junto com PC Kesavan, MS Swaminathan – considerado o pai da Revolução Verde na Índia – argumentou contra a introdução de culturas GM na Índia e citou vários estudos sobre as falhas do projeto OGM.
Independentemente disso, a indústria e seus lobistas bem financiados e cientistas de carreira comprados continuam a tecer a linha de que as safras GM são um sucesso maravilhoso e que o mundo precisa ainda mais delas para evitar uma escassez global de alimentos. Os cultivos transgênicos são necessários para alimentar o mundo, é um slogan da indústria muito usado, difundido em todas as oportunidades disponíveis. Assim como a alegação de que as safras GM são um tremendo sucesso, isso também se baseia em um mito.
Não há escassez global de alimentos. Mesmo em qualquer cenário de população futura plausível, não haverá escassez, conforme evidenciado pelo cientista Dr. Jonathan Latham em seu recente artigo ‘The Myth of a Food Crisis’.
No entanto, novas técnicas de condução e edição de genes foram desenvolvidas e a indústria está buscando o lançamento comercial não regulamentado de produtos baseados nesses métodos.
Não quer que plantas, animais e microorganismos criados com edição de genes sejam submetidos a verificações de segurança, monitoramento ou rotulagem ao consumidor. Isso é preocupante, dados os perigos reais que essas técnicas representam.
Muitos artigos de pesquisa revisados por pares agora questionam as afirmações da indústria sobre a “precisão”, segurança e benefícios dos organismos editados por genes e podem ser acessados no site GMWatch.org.
É realmente uma caixa de vinho velho em odres novos.
E isso não passou despercebido por uma coalizão de 162 organizações da sociedade civil, agricultores e empresas que apelou ao vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, para garantir que as novas técnicas de engenharia genética continuem a ser regulamentadas de acordo com os padrões existentes de OGM da UE.
A coalizão argumenta que essas novas técnicas podem causar uma série de modificações genéticas indesejadas que podem resultar na produção de novas toxinas ou alérgicos ou na transferência de genes de resistência a antibióticos. A carta aberta acrescenta que mesmo as modificações pretendidas podem resultar em características que podem aumentar a segurança alimentar, questões ambientais ou de bem-estar animal.
O Tribunal de Justiça Europeu decidiu em 2018 que os organismos obtidos com novas técnicas de modificação genética devem ser regulamentados pelas leis de OGM existentes da UE. No entanto, tem havido intenso lobby da indústria de biotecnologia agrícola para enfraquecer a legislação, auxiliada pela Fundação Gates.
A coalizão afirma que várias publicações científicas mostram que novas técnicas de modificação genética permitem aos desenvolvedores fazer mudanças genéticas significativas, que podem ser muito diferentes daquelas que acontecem na natureza.
Além dessas preocupações, um novo artigo de cientistas chineses, ‘Resistência a herbicidas: outra característica agronômica importante para a edição do genoma vegetal’, afirma que, apesar das alegações dos promotores de OGM de que a edição de genes será ecologicamente correta e reduzirá o uso de pesticidas, o que podemos esperar é apenas mais do mesmo – safras GM tolerantes a herbicidas e maior uso de herbicidas.
A indústria quer que suas novas técnicas não sejam regulamentadas, tornando assim o desenvolvimento de OGM editados por genes mais rápido, mais lucrativo e escondido dos consumidores ao comprar itens nas lojas. Ao mesmo tempo, a esteira de herbicida cara será reforçada para os agricultores.
Nada disso significa que a nova tecnologia é ruim em si mesma. A questão é quem possui e controla a tecnologia e quais são as intenções subjacentes. Esquivando-se da regulamentação, bem como evitando avaliações de impacto econômico, social, ambiental e de saúde, fica claro que a indústria é, antes de mais nada, motivada pela captura de valor e lucro e pelo desprezo pela responsabilidade democrática.
Isso fica claro se olharmos para o lançamento do algodão Bt na Índia, que serviu aos resultados financeiros da Monsanto, mas trouxe dependência, angústia e nenhum benefício agronômico durável para muitos dos pequenos agricultores indianos. O professor AA Gutierrez argumenta que o algodão Bt efetivamente colocou esses agricultores em um laço corporativo.
A Monsanto sugou centenas de milhões de dólares em lucros desses produtores de algodão, enquanto os cientistas financiados pela indústria estão sempre dispostos a empurrar o mantra de que o lançamento do algodão Bt na Índia elevou suas condições.
Aqueles que promovem esta narrativa permanecem intencionalmente ignorantes dos desafios (documentados no livro de 2019 por Andrew Flachs – ‘Cultivando Conhecimento: Biotecnologia, Sustentabilidade e o Custo Humano do Capitalismo do Algodão na Índia’) que esses agricultores enfrentam em termos de dificuldades financeiras, pragas crescentes resistência, dependência de mercados de sementes não regulamentados, a erradicação do aprendizado ambiental, a perda de controle sobre seus meios produtivos e a esteira biotecquímica em que estão presos (este último ponto é exatamente o que a indústria pretendia).
Ao avaliar os possíveis impactos da agricultura OGM, foi com bons motivos que, em seu artigo de 2018, Swaminathan e Kesavan pediram:
“economistas capazes que estão familiarizados com os meios de subsistência rurais e os interesses dos pequenos agricultores pobres e marginais e os priorizarão em vez de servir aos interesses corporativos e seus lucros ”.
O QUE PODE SER FEITO?
Seja por meio de todos os aspectos de controle de dados (qualidade do solo, preferências do consumidor, clima, etc), monopólios de comércio eletrônico, propriedade de terras corporativas, biopirataria e patenteamento de sementes, alimentos sintéticos ou a erradicação do papel do setor público na garantia da segurança alimentar e da alimentação nacional Soberania (como pudemos ver na Índia com a nova legislação agrícola), Bill Gates e seus camaradas corporativos buscam obter controle total sobre o sistema alimentar global.
A pequena agricultura camponesa deve ser erradicada à medida que os gigantes da grande tecnologia e o agronegócio impõem alimentos cultivados em laboratório, sementes GM, micróbios do solo geneticamente modificados, ferramentas de coleta de dados e drones e outras tecnologias “perturbadoras”.
Pudemos ver fazendas em escala industrial sem fazendeiros sendo operadas por máquinas sem motoristas, monitoradas por drones e inundadas com produtos químicos para produzir safras de commodities a partir de sementes GM patenteadas para “biomatéria” industrial a ser processada e constituída em algo semelhante a comida.
O deslocamento de um campesinato produtor de alimentos (e a subsequente destruição das comunidades rurais e da segurança alimentar local) foi algo que a Fundação Gates pediu uma vez e cinicamente chamou de “mobilidade terrestre”.
A interferência tecnocrática já destruiu ou minou ecossistemas agrários que se valem de séculos de conhecimento tradicional e são cada vez mais reconhecidos como abordagens válidas para garantir a segurança alimentar, conforme descrito em Food Security and Traditional Knowledge in India no Journal of South Asian Studies, por exemplo.
Mas tudo isso é inevitável?
Não de acordo com o Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis, que acaba de lançar um relatório em colaboração com o Grupo ETC: ‘A Long Food Movement: Transforming Food Systems by 2045’.
O relatório descreve dois futuros diferentes. Se Gates e as megacorporações globais conseguirem, veremos todo o sistema alimentar sendo controlado por plataformas de dados, empresas de capital privado e gigantes do comércio eletrônico, colocando a segurança alimentar (e a subsistência) de bilhões à mercê de IA- sistemas agrícolas controlados.
O outro cenário envolve a sociedade civil e os movimentos sociais – organizações de base, ONGs internacionais, grupos de agricultores e pescadores, cooperativas e sindicatos – colaborando mais estreitamente para transformar fluxos financeiros, estruturas de governança e sistemas alimentares a partir do zero.
O principal autor do relatório, Pat Mooney, diz que o agronegócio tem uma mensagem muito simples: a crise ambiental em cascata pode ser resolvida por novas tecnologias genômicas e de informação poderosas que só podem ser desenvolvidas se os governos liberarem o gênio empreendedor, bolsos fundos e espírito de risco das corporações mais poderosas.
Mooney observa que recebemos mensagens semelhantes com base em tecnologias emergentes há décadas, mas as tecnologias ou não apareceram ou fracassaram e a única coisa que cresceu foram as corporações.
Ele diz: “Em troca de trilhões de dólares em subsídios diretos e indiretos, o modelo do agronegócio centralizaria a produção de alimentos em torno de um punhado de tecnologias não testadas que levariam ao êxodo forçado de pelo menos um bilhão de pessoas de centenas de milhões de fazendas. O agronegócio está apostando na segurança alimentar de outras pessoas. ”
Embora Mooney argumente que novas alternativas genuinamente bem-sucedidas, como a agro-ecologia, são frequentemente suprimidas pelas indústrias que ameaçam, ele afirma que a sociedade civil tem um histórico notável de resistência, principalmente no desenvolvimento de sistemas de produção agroecológica saudáveis e equitativos, construindo curto (baseado na comunidade ) cadeias de abastecimento e reestruturação e democratização dos sistemas de governança.
Conforme afirmado no relatório, o impulso de qualquer estratégia de ‘Movimento Longo pela Alimentação’ é que o curto prazo não é uma opção: os grupos da sociedade civil precisam colocar vários objetivos e ações em um roteiro de 25 anos e não fazer concessões ao longo do forma – especialmente quando confrontado com o totalitarismo neoliberal de Gates et al, que buscará inviabilizar qualquer coisa ou qualquer pessoa considerada uma ameaça aos seus objetivos.
Fonte: Off-Guardian.org
Gostou deste assunto? Que tal ficar em sintonia com os nossos estudos, dicas e curiosidades?
Convidamos você a se juntar a nós em uma exploração profunda destes temas. Siga-nos nas redes sociais: Twitter, Instagram, Pinterest e Telegram. Aventure-se em nosso Canal no Youtube para conteúdo inspirador sobre estes assuntos. Saiba mais sobre nossa missão na Bio. Mantenha-se conectado conosco assinando nosso feed.